Écrit par le collaborateur invité Tobias Bandel, Soil and More International BV
Quel type d’agriculture peut nourrir le monde en tenant compte des frontières planétaires ? Peut-on se passer du glyphosate et du génie génétique ? L’agriculture biologique est-elle réservée aux riches ou constitue-t-elle une solution significative et évolutive ?
Ces questions sont nombreuses et controversées et ne font pas toujours l’objet d’un débat objectif. L’exigence d’une réponse devient cependant de plus en plus claire : L’agriculture doit et devrait déjà aujourd’hui produire des aliments pour tous à des prix abordables. Elle doit avant tout être capable de faire face aux changements climatiques. Les ingrédients d’une agriculture durable doivent donc inclure une tolérance élevée au stress hydrique, une efficacité des nutriments par la préservation et l’accumulation d’humus, une résistance aux maladies grâce à la diversité biologique, etc. Les pratiques agricoles telles que la rotation des cultures, les engrais verts, le sous-semis, le compostage, le paillage, le travail réduit du sol, etc. sont les ingrédients d’une telle agriculture résistante au changement climatique. Il est dans l’intérêt des entreprises, de l’économie en général et des nations de promouvoir ces pratiques agricoles afin de garantir l’approvisionnement alimentaire, de réduire les risques économiques et de préserver les emplois.
Le secteur financier fait pression en faveur de pratiques agricoles régénératrices:
En juin 2016, la Coalition des capitaux, une organisation au sein du Conseil mondial des entreprises pour le développement durable, a lancé le protocole sur le capital naturel. Le capital naturel a été défini comme la biodiversité, le sol, le climat et l’eau. Le protocole sur le capital naturel doit servir de ligne directrice aux organisations, notamment aux entreprises, pour définir et, idéalement, réduire leur propre influence sur le capital naturel, mais aussi leurs dépendances à l’égard de celui-ci. Un protocole sur le capital social a été lancé peu après.
Il est intéressant de noter que les Big 4 (Deloitte, Ernst & Young, KPMG et PWC) ont été largement impliqués dans le processus de création du protocole sur le capital naturel. Les Big 4 ont mené des études de cas pour évaluer comment, par exemple, le résultat d’une entreprise ou la performance d’un secteur entier changerait en appliquant la logique du Protocole sur le capital naturel. Vous trouverez ci-dessous une étude de cas de KPMG concernant une brasserie indienne:
Dans les évaluations d’entreprises, l’EBITDA désigne le bénéfice avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement. Dans le cas d’un échantillon de brasserie en Inde, l’EBITDA pour l’évaluation utilisant notre méthode comptable actuelle 5,3% des ventes. Selon la nouvelle compréhension du risque par les auditeurs, conformément au protocole sur le capital naturel, des coûts supplémentaires; pour l’eau,
Buzz Builder Sustainability Through Regenerative Organic Agriculture prix du CO2 et le prix respectif de l’énergie et de l’orge devraient également être pris en compte. Il en résulterait un EBITDA réel corrigé, qui serait désormais négatif. Si ces risques ne sont pas pris en compte dans l’audit annuel, les investisseurs pourraient rejoindre une entreprise supposée rentable et réaliser après coup qu’ils ont été mal informés.
En juin 2018, un autre acteur du secteur financier a publié un rapport, affirmant l’importance d’inclure le capital naturel dans la gestion des risques des entreprises : le groupe d’assurance Allianz. Évaluant le risque lié au capital naturel du secteur de l’alimentation et des boissons et de ses matières premières agricoles, ils déclarent: « La flore et la faune locales souffrent de la fertilisation excessive et des pesticides utilisés dans les plantations d’un fournisseur. Dans le même temps, la zone devient moins fertile et plus vulnérable aux impacts environnementaux externes. L’approvisionnement à partir de la plantation devient plus coûteux et volatile, ce qui crée des interruptions régulières dans la chaîne d’approvisionnement. Une gestion des risques d’entreprise abordant les pratiques de gestion des plantations du fournisseur sous l’angle de la durabilité environnementale est nécessaire. »
En résumé:
Les entreprises agricoles qui, par exemple, prennent soin de l’accumulation d’humus comme mesure pour améliorer la capacité de rétention des nutriments et de l’eau et ainsi prévenir la variabilité des rendements et la continuité des activités, seront mieux évaluées en termes monétaires, par exemple en cas de notation de crédit.
Si l’on suit l’approche d’Allianz, il en va de même pour les négociants qui s’approvisionnent en matières premières auprès d’entreprises produisant de manière durable. Cette « nouvelle » logique repose sur une hypothèse simple et est illustrée dans le graphique suivant:
Si nous appliquons des pratiques agricoles, ou si nous poursuivons une stratégie d’achat qui encourage un type d’agriculture, qui provoque la dégradation de l’humus, les coûts de production augmenteront en raison de la détérioration des rapports intrants/extrants et de l’instabilité des rendements. Du point de vue du risque commercial, il est donc plus judicieux d’inciter les producteurs agricoles à pratiquer une agriculture un peu plus coûteuse mais préservant l’humus, qui stabilise les rendements agricoles et l’offre, en maintenant les coûts de production et les prix des aliments à un niveau abordable. Cette logique n’a jamais été fondamentalement différente, mais l’évolution du climat rend la nécessité d’agir plus évidente. Dans d’autres secteurs industriels, on appelle cela la maintenance préventive, qui, pour une raison ou une autre, n’a jamais été appliquée au capital naturel, par exemple le sol.
Chez Soil & More Impacts, nous avons réalisé plus d’une centaine d’évaluations des coûts réels, afin d’évaluer l’impact et le risque pour le capital naturel de diverses cultures d’origines différentes dans le monde entier. Les résultats dépendent en grande partie de la pratique agricole appliquée.
Une agriculture « nette positive » est possible si, par exemple, les agriculteurs séquestrent plus de CO2 qu’ils n’en émettent. Ce site
Cela permet non seulement de ralentir le changement climatique, mais aussi d’augmenter la résilience de l’exploitation, car chaque tonne supplémentaire de CO2 dans le sol permet d’accumuler de l’humus et d’améliorer la capacité à faire face aux problèmes suivants
par exemple le stress hydrique, ce qui réduit les risques économiques. En ce sens, l’agriculture biologique régénératrice soutient la nouvelle logique du secteur financier, en influant sur la solvabilité, l’assurance et la notation des entreprises.
À propos de Tobias Bandel:
Après avoir obtenu un diplôme en sciences agricoles à l’université de Hohenheim, en Allemagne, Tobias Bandel a travaillé comme responsable de la culture et de l’exportation de fruits et légumes frais au sein du groupe Sekem, en Égypte. En dehors de son activité commerciale, il a participé à divers projets d’agrobusiness en coopération avec la SFI/Worldbank et USAID, tels que des outils de traçabilité et de communication pour relier les petits agriculteurs aux marchés d’exportation.
En 2007, Tobias Bandel a été cofondateur et est depuis lors associé gérant de Soil & More International BV, une société offrant des services de conseil en matière de fertilité naturelle des sols et des évaluations d’impact incluant une véritable comptabilité analytique. Depuis janvier 2018, Soil & More International a été rebaptisée Soil & More Impacts.
Plus d’informations à propos Soil & More Impacts ici
