Bonjour. Je m’appelle Mary Lou McDonald, je suis avocate à la retraite et présidente de Safe Food Matters Inc. (SFM). Vous avez peut-être entendu parler de nous : nous sommes l’organisation à but non lucratif qui poursuit Santé Canada devant la Cour fédérale (le 30 janvier 2020) au sujet du glyphosate. Je veux parler de l’agriculture régénératrice, le mot à la mode en ce moment. Mais d’abord, une brève explication de notre affaire judiciaire : passez votre chemin si vous le souhaitez!

Tribunal fédéral

En 2019, l’Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA) a rejeté les objections de GDF (et moi) et de sept autres groupes à la décision de 2017 de l’ARLA de maintenir l’homologation du glyphosate au Canada pour une vingtaine d’années supplémentaires. Les groupes avaient formulé diverses objections qui soulignaient des préoccupations importantes pour l’environnement et la santé humaine avec le glyphosate et j’ai formulé huit objections qui sont les suivantes : 1. Les résidus de glyphosate dans certaines cultures augmentent en raison de la dessiccation, au point que les résidus dépassent les limites maximales de résidus (LMR) prévues par la loi dans certains cas ; 2. L’exposition au glyphosate dans le régime alimentaire canadien actuel n’a pas été examinée dans l’évaluation de la santé effectuée par l’ARLA ; 3. Les niveaux de consommation d’aliments contenant du glyphosate ont augmenté de façon significative ; 4. Les LMR pour le glyphosate appliqué sur les cultures pulvérisées sous des étiquettes élargies (étiquettes de sociétés chimiques pour des utilisations conventionnelles que l’ARLA a élargies pour permettre la dessiccation/pré-récolte sur des cultures comme les pois chiches et la moutarde) ne sont pas valides ; 5. Les changements proposés aux étiquettes de pulvérisation ne traitent pas le risque ; 6. les étiquettes ne sont pas suivies de toute façon ; 7. la mise en application ne fonctionnera pas ; 8. la propre loi de Santé Canada admet que les étiquettes n’empêchent pas les dépassements des LMR.

L’ARLA a rejeté toutes nos objections, et n’a même pas parlé des objections 5, 6, 7 et 8 concernant l’étiquetage. Nous pensions avoir satisfait à l’exigence de « soulever un doute scientifique » sur la validité de l’évaluation sanitaire de l’ARLA, et nous demandons donc à la Cour fédérale si le rejet de l’ARLA était raisonnable. La date de notre audience à Toronto est le 30 janvier 2020 au 180 Queen Street West pour toute la journée, à partir de 9 h 30 (veuillez venir observer).

Nous espérons que la Cour fédérale rendra sa décision dans les mois à venir et ordonnera au ministre de la Santé d’établir un comité d’examen indépendant composé de personnes possédant des connaissances scientifiques sur ces questions. Le comité doit examiner la décision de 2017 de réenregistrer le glyphosate et recommander si la décision doit être confirmée, annulée ou modifiée.

Le mandat du comité d’examen indépendant sera fixé par le ministre de la Santé, et nous veillerons à ce que le public soit informé de ce mandat. Le public peut également prendre part au processus (article 35 de la Loi sur les produits antiparasitaires) : toute personne peut présenter des observations conformément au mandat, et les audiences doivent être ouvertes au public. Nous vous remercions pour le soutien reçu par le biais de notre campagne GoFundMe et pour le fantastique soutien positif des médias sociaux et de l’action.

Agriculture régénératrice

C’est peut-être le juriste qui est en moi, mais lorsque je vois une expression que je ne comprends pas, je me tourne vers sa racine historique, son étymologie. Selon le dictionnaire d’étymologie en ligne, l’étymologie de « régénéré » est la suivante:

milieu du 15e siècle, du latin regeneratus, participe passé de regenerare « faire naître à nouveau ».

Il existe toutes sortes de définitions de l' »agriculture régénérative » (comme l’a si bien illustré Dag Falck de Nature’s Path dans sa présentation au sommet biologique de COTA en novembre). Les concepts qui me plaisent le plus remontent à la racine du mot et à sa première utilisation dans le contexte agricole. La racine ou l’étymologie de « régénérer » selon le dictionnaire étymologique en ligne est la suivante:

milieu du 15e siècle, du latin regeneratus, participe passé de regenerare « faire renaître ».

Il semble que Robert Rodale, de l’Institut Rodale, ait été le premier à utiliser le terme « régénérateur » dans le contexte agricole. Il a indiqué (comme cité à la page 7 du livre blanc de Rodale) que l’agriculture biologique régénérative:

« tire parti des tendances naturelles des écosystèmes à se régénérer lorsqu’ils sont perturbés. En ce sens, elle se distingue des autres types d’agriculture qui s’opposent à ces tendances naturelles ou qui en ignorent la valeur ».

Sur cette base, voici une approche pour réfléchir à « l’agriculture régénératrice ». Je suggère que l’objectif de l’agriculture régénératrice soit de tirer parti de la tendance naturelle de l’écosystème du sol à se régénérer, à « produire » un sol sain. C’est là où les choses deviennent intéressantes : les moyens ou les méthodes par lesquels cet objectif est atteint. Certains disent que c’est par des méthodes biologiques, d’autres pointent vers la permaculture, d’autres embrassent l’agroécologie, et certains pointent même vers l’agriculture conventionnelle. À mon avis, elles sont toutes valables à condition que les moyens aient l’effet désiré et créent des résultats réels.

Quels sont les effets souhaités ? Au niveau le plus élémentaire de la biologie, je pense que l’effet désiré est un sol qui est construit ou amélioré et non épuisé. Et, d’après ce que je comprends, l’agriculture biologique, la permaculture et l’agroécologie permettent d’obtenir les effets souhaités. L’agriculture conventionnelle pourrait également avoir cet effet, dans la mesure où elle peut renforcer le sol et ne pas l’épuiser. Ce sera un point de discussion à l’avenir, j’en suis sûr.

Si vous me le permettez, avant d’en venir aux résultats, laissez-moi vous expliquer comment le glyphosate appauvrit le sol, ce qui signifie qu’il n’a évidemment pas sa place dans le concept d’agriculture régénératrice qui exige un sol régénéré et non appauvri.

Comment le glyphosate appauvrit le sol (et se retrouve dans notre alimentation)

Le glyphosate a été breveté comme antibiotique et comme chélateur. En tant qu’antibiotique, il tue les bactéries, et en tant que chélateur, il se lie à certains minéraux et les immobilise. J’ai trouvé cette série utile pour comprendre cela.

Dans son action en tant qu’antibiotique, le glyphosate se déplace vers les racines de la plante dans le sol et tue les microbes bénéfiques de la rhizosphère. Seulement 1/10 de 1 ppm est nécessaire pour tuer les bonnes bactéries, alors qu’il en faut 4000 fois plus pour commencer à tuer les mauvaises bactéries, ou pathogènes. Comme « la nature n’aime pas le vide », elle remplit le vide laissé autour des racines avec davantage de pathogènes. Cela appauvrit évidemment le sol, et la plante s’affaiblit. Elle ne produit pas autant de graines au cours de ses phases de croissance qu’elle le ferait autrement, et le rendement diminue.

Dans son action chélatrice, le glyphosate fait deux choses. Premièrement, il éloigne les minéraux des enzymes végétales qui sont nécessaires au fonctionnement et au système immunitaire de la plante, affaiblissant ainsi ces systèmes végétaux. Deuxièmement, il se déplace avec les minéraux et se retrouve transloqué dans certains aliments que nous consommons, comme suit. Avant la maturité physiologique, une plante qui forme des graines dépense son énergie à pousser les nutriments et les minéraux dans les graines. Lorsque le glyphosate est pulvérisé sur la plante en croissance à ce moment-là, il se lie aux minéraux, se déplace avec eux jusqu’à la graine et y reste. C’est ce qui est à l’origine des niveaux élevés de glyphosate dans les céréales et les légumineuses (ce qui constitue un argument de base dans notre procès devant la Cour fédérale).

Comme le résument les scientifiques de Purdue, J.S. Dohal et Don M. Huber, dans leur ouvrage révolutionnaire intitulé Glyphosate Effects on Diseases of Plants (p. 150)

La chélation par le glyphosate des nutriments dans la plante et le sol peut rendre ces nutriments immobiles et indisponibles pour l’utilisation ou l’absorption par la plante, tandis que la toxicité pour les organismes synergiques et bénéfiques essentiels du sol (Purcell, 2001) réduit encore la disponibilité des nutriments qui sont essentiels pour la défense physiologique d’une plante contre les maladies.

Les résultats de l’agriculture régénératrice

Après avoir examiné l’objectif, les moyens et les effets de l’agriculture régénératrice au niveau de la santé du sol, nous pouvons nous pencher sur les résultats. Ils sont bien sûr considérables et résonnent:

• pour l’environnement, avec moins de ruissellement du sol et de dommages causés aux espèces par les pesticides;
• pour l’agriculteur, avec des cultures plus saines et de meilleurs rendements, ce qui peut conduire à une liberté agricole et financière vis-à-vis des fournisseurs de produits chimiques et des établissements de crédit;
• pour le consommateur, avec des aliments meilleurs et plus nutritifs et moins de maladies dues à l’ingestion de pesticides;
• pour l’État-nation, avec une population plus saine et plus durable et une diminution des coûts médicaux;
• et pour la planète, avec une meilleure séquestration des gaz à effet de serre. Ce lien entre l’agriculture régénérative et le changement climatique est exposé dans diverses sources, dont les suivantes : Le lien de l’Institut Rodale sur la séquestration du carbone, le lien de Regeneration International sur la restauration du carbone dans le sol : la biologie peut-elle faire le travail ?

Réflexions finales

Peut-être que cette idée de « régénération » en tant que « tendance naturelle d’un écosystème à se régénérer lorsqu’il est perturbé » pourrait être appliquée à des systèmes autres que les écosystèmes. Un sujet brûlant dans les revues médicales est l’encouragement des bactéries bénéfiques dans le microbiome de l’intestin comme moyen de prévenir et de résoudre les maladies.régénérer l’intestin. Dans le domaine de la société, beaucoup ont été perturbés par la propagation de la division, et tendent la main et créent une communauté et des relations de nouvelles et innombrables façons.Régénérer la communauté. Et dans le domaine de l’esprit, la propagation de la peur peut être contrée par une culture de l’espoir. Au vu des résultats évoqués ci-dessus, l’agriculture régénératrice est peut-être une plateforme pour l’espoir. Régénérer l’espoir.

Le Buzz Builder de ce mois-ci est une contribution de Mary Lou MacDonald, membre fondateur et présidente de l’organisation canadienne à but non lucratif Safe Food Matters Inc. (SFM). Elle a rédigé l’avis d’objection (AO) de SFM à la réhomologation du glyphosate en 2017, ainsi que la demande initiale de l’organisation pour un contrôle judiciaire de la décision de Santé Canada en 2019 de rejeter l’AO. Mary Lou a également travaillé sur les polluants organiques persistants, en particulier le DecaBDE, un retardateur de flamme toxique. Dans sa pétition adressée à la vérificatrice générale du Canada, elle a fait valoir que les règlements étaient défectueux parce qu’ils ne tenaient pas compte de la bioaccumulation par la respiration. Elle a également été publiée dans le Journal of Environmental Law and Practise sur l’application des critères de bioaccumulation dans les audiences réglementaires en Alberta.

Plus d’informations à propos Safe Food Matters ici